Favoritisme subventioné

Vendredi le 13 avril c’était définitif, l’usine de magnésium de Bécancour Norks-Hydro fermait ses portes privant ainsi 280 employés de leur emploie très bien rémunérés.

C’est bien dommage pour les familles touchées. Le syndicat s’est impliqué pour tenter de sauver les meubles. On s’est même présenté comme indépendant pour profiter de la campagne électorale pour faire passer son message. Les employés ont payé leurs cotisations pendant des années, c’est bien normal que la centrale s’implique pour les aider.

Sur les 280 employés on lisait que 180 se sont déjà retournés et se sont replacé ou s’ont en voie de la faire. Il reste donc 100 employés qui demeurent en mode recherche. On apprenait dans le même texte paru sur Cyberpresse que le syndicat allait organiser une foire de l’emploi ouvert uniquement pour eux. Bravo! Ne paye t’on pas nos cotisations pour ça? Par contre là où j’ai du mal à accepter l’organisation de cette foire c’est qu’on y apprend aussi que le gouvernement du Québec va y participer.

Comment le gouvernement peut-il accepter un tel favoritisme? Combien des 35000 travailleurs du secteur manufacturier qui ont perdus leurs emploies en février dernier ont eu droit à un tel privilège? Est-ce que l’aide personnelle que le gouvernement apporte aux gens est proportionnelle au salaire perdu? Quelqu’un qui pert son emploi, peut importe les circonstances, il le pert et il ne l’a plus.

Que le syndicat veuille faire un centre d’emploi privé pour ses membres je n’ai aucun problème, mais jamais au grand jamais le gouvernement ne devrait y participer. Tous payent leurs parts et tous doivent s’attendre à être traités d’une manière équitable de sa part. L’argent des contribuables devrait toujours être au service de la population, et ce, sans distinction.

Francois Richard, avril 2007

Rapatriement des troupes, chronique d'un massacre annoncé...

Le gouvernement fédéral sous la gouvernance des libéraux, en 2002, disait oui à l'ONU pour faire partie d'une force internationale afin de combattre les talibans en Afghanistan et ainsi porter un dur coup au berceau du terrorisme et libérer une population soumis au joug tortionnaire d'un groupe extrémiste non élu.

La mission des forces canadiennes est passée de force d'instauration de la paix à force offensive. Il faut comprendre que dans bien des cas, la meilleure défensive est l'attaque. Bien attendu qui dit attaque dit décès. Le Canada en subis présentement les contre coups.

Dû à ce fait, de plus en plus de gens font entendre leurs voix pour rapatrier les troupes. Dans les circonstances actuelles est-ce responsable de sortir les militaires de l'Afghanistan? Bien que j'aimerais les voir revenir, ma réponse est non. Quand le gouvernement à pris la décision il savait que le risque de s'embourber était important. Les Russes y étaient allé près de dix ans auparavant et l'exemple avait été donné. Le gouvernement s'est donné une responsabilité. Maintenant on a plus le choix que d'aller jusqu'au bout. Au bout de quoi? Là c'est une autre question.

Maintenant que nous y sommes et qu'une partie du travail est fait, partir serait de dire à nos soldats qui ont été tués qui l'ont été pour rien. Sortir les troupes du pays avant que les afghans aient la possibilité de garantir leur propre sécurité élèvera les risques, voir même les garantir, de voir les talibans revenir reprendre le contrôle du pays et opérer une vengeance meurtrière sur ceux qui auront fraternisé avec les occidentaux et que nous, nous aurons laissé seuls derrière.

En demandant la rapatriement des troupes on garantie la vie à certain des nôtre mais l'envers de la médaille c'est qu'on garantie le massacre de milliers d'autre. Les talibans n'ont jamais ressentis de la gêne pour tuer, ce n'est pas demain que ça va changer. Qui est prêt à servir de bourreau et d'abandonner à la mort des milliers d'innocents?

Francois Richard, mars 2007

L’appel de l’OUEST.

J’étire l’oreille et j’entends quelqu’un m’appeler. C’est celui qui fait parler de lui ces temps-ci. C’est l’ouest.

Suis-je un antichrist pour entendre cette voix? Suis-je proche parent de Jeanne d’Arc? Non pas du tout. Où est le mal de vouloir aller voir ailleurs et tenter une nouvelle expérience? Serais-je vue pour un traître de partir de ma Mauricie chérie pour le bas du fleuve?

Il est assez mal vue au Québec quand un des notre décide de partir vivre dans un endroit autre qu’un territoire québécois. Surtout si cet endroit est une province de l’ouest.

L’Alberta est un portail grand ouvert sur la possibilité de vivre dans un monde différent tout en utilisant le même argent, vivre les mêmes élections et de voter pour un premier ministre commun.

Le camionnage m’a permis de voir l’Amérique du nord en son entier. Aujourd’hui il me donnerait la possibilité d’aller visiter et de vivre dans une région qui m’attire depuis ma plus tendre enfance tout en gagnant bien ma vie. Devrais-je attendre et de me dire « j’aurais donc dû? »

Quitter le Québec risque de me démontrer deux choses. Soit que je suis bien ici ou bien de me faire regretter de ne pas l’avoir fait avant. C’est à suivre…

François Richard, avril 2007

Le nucléaire, j'aime pas

C’est vrai que les USA ont été les premiers à utiliser l’arme atomique. Ill faut se rapporter à l’époque qu’elle a été utilisée. Elle a mis un terme à la guerre qui avait fait quelques 60 millions de morts. Il faut se rappeler aussi qu’elle n’a pas été utilisée par la suite.

Pourquoi les USA ont-ils développé l’arme atomique? C’est qu’après les mises en garde d’Einstein, ils se sont retrouvés à faire la course contre l’Allemagne qui était sur le point de l’avoir. Grand bien nous en fut qu’ils aient gagné la course.

Le Canada a eu sont mots à dire dans cette course. L’université de Montréal a participé activement au recherche du projet Manhatan en ayant son propre laboratoire à Montréal.

L’escalade de l’armement, aussi bizarrement que cela puisse paraître, aura préservée la paix durant la guerre froide. Personne n’aura voulu prendre le risque de déclencher le cataclysme

Aujourd’hui l’Iran voudrait avoir à son tour l’arme pour balancer sa force militaire avec sa région. Pakistan, Inde, Israël. Malheureusement personne n’a la certitude de savoir si ce n’est que son unique but. L’Iran à un but non caché de faire disparaître Israël, le seul pays démocratique de la région, de la carte du monde.

Pour ce qui est de notre sécurité je ne partage pas l’avis de ceux qui nous croient qui ne nous croient pas en danger à cause de la distance. Septembre 2001 nous a montré que l’Amérique n’était pas à l’abris. Aujourd’hui l’arme atomique n’est plus ce qu’elle était. Même si un pays n’a pas la technologie balistique pour la lancer du haut des airs, la livrer à bon port par l’entremise d’un container peut être un jeu d’enfants. Il ne faut surtout pas oublié qu’après la chute de l’URSS beaucoup de matériel et de plans ont disparus.

Les grands centres névralgiques industriels américains se trouvent le long des grands lacs. Par où transige le transport maritime pour s’y rendre? Montréal… Le point centrale de la voie maritime. Les écluses de Beauarnois sont un exemple flagrant d’une cible à détruire pour paralyser le transport maritime. Dans un conflit contre le coeur économique américain Montréal y trouve, bien malgré elle, une place importante.

L’un des dernier pays à avoir confronté l’ONU et la communauté internationale sur le plan nucléaire fut la France lors de ses essaies dans la pacifique dans les années ‘90. Malgré l’objection de tous, la France s’est foutu de la planète est a fait sauter ses bombes.

Côté hypocrisie concernant l’armement conventionnelle nous n’avons pas de leçons à donner à personne. Le plus grand producteur de matériel militaire au Canada est le Québec. Presque le majorité de cette industrie se trouve dans la région de Montréal. On parle ici de plus d’un milliard de chiffre d’affaire annuellement.

Personnellement j’aime mieux voir des milliers de bombes entre les mains des USA qu’une seule entre les mains de l’Iran. Mais si j’avais le pouvoir de choisir, je bannirais l’énergie atomique sous toute ses formes sauf en médecine et là où elle est nécessaire pour garantir une sécurité quelconque comme par exemple en essais non destructifs utilisés en construction.

François Richard, avril 2007

L'affaire Mailloux

L’affaire Mailloux a suscité énormément de commentaires, de jugements et tout le tralala. Ma question ici n’est pas de dire si oui ou non la radiation temporaire du Doc était justifiée, mais pourquoi un revirement si rapide vers son retour à la pratique?

On se souviendra il y a deux semaine à Cap de la Madeleine un homme soufrant de skyzophrénie a assassiné ses deux parents âgés en les décapitant et en cachant les corps démembrés dans un congélateur. On dit aujourd’hui que cet homme assez brillant pour tuer et se débarrasser des corps n’est pas assez brillant pour subir un procès? Qu’on m’explique… Encore là mon questionnement ne se situe pas là.

La question qu’on aurait dû poser et que je n’ai pas entendue de personne et à nulle part est celle-ci : Était-il un patient de Mailloux abandonné par le système? Car le système a fait accroire à tous que les patients étaient entre bonnes mains. On sait tous maintenant que c’était un mensonge. Les patients skyzophrènes du Doc étaient laissés à eux même.

Le retour précipité du Doc est-il un signe qu’il y aurait anguille sous roche? Quelqu’un quelque part aurait-il intérêts à étouffé l’affaire. Je pose la question. Que ceux qui on le pourvoir de la poser la posent aussi…

François Richard, mars 2007