Le nucléaire, j'aime pas
C’est vrai que les USA ont été les premiers à utiliser l’arme atomique. Ill faut se rapporter à l’époque qu’elle a été utilisée. Elle a mis un terme à la guerre qui avait fait quelques 60 millions de morts. Il faut se rappeler aussi qu’elle n’a pas été utilisée par la suite.
Pourquoi les USA ont-ils développé l’arme atomique? C’est qu’après les mises en garde d’Einstein, ils se sont retrouvés à faire la course contre l’Allemagne qui était sur le point de l’avoir. Grand bien nous en fut qu’ils aient gagné la course.
Le Canada a eu sont mots à dire dans cette course. L’université de Montréal a participé activement au recherche du projet Manhatan en ayant son propre laboratoire à Montréal.
L’escalade de l’armement, aussi bizarrement que cela puisse paraître, aura préservée la paix durant la guerre froide. Personne n’aura voulu prendre le risque de déclencher le cataclysme
Aujourd’hui l’Iran voudrait avoir à son tour l’arme pour balancer sa force militaire avec sa région. Pakistan, Inde, Israël. Malheureusement personne n’a la certitude de savoir si ce n’est que son unique but. L’Iran à un but non caché de faire disparaître Israël, le seul pays démocratique de la région, de la carte du monde.
Pour ce qui est de notre sécurité je ne partage pas l’avis de ceux qui nous croient qui ne nous croient pas en danger à cause de la distance. Septembre 2001 nous a montré que l’Amérique n’était pas à l’abris. Aujourd’hui l’arme atomique n’est plus ce qu’elle était. Même si un pays n’a pas la technologie balistique pour la lancer du haut des airs, la livrer à bon port par l’entremise d’un container peut être un jeu d’enfants. Il ne faut surtout pas oublié qu’après la chute de l’URSS beaucoup de matériel et de plans ont disparus.
Les grands centres névralgiques industriels américains se trouvent le long des grands lacs. Par où transige le transport maritime pour s’y rendre? Montréal… Le point centrale de la voie maritime. Les écluses de Beauarnois sont un exemple flagrant d’une cible à détruire pour paralyser le transport maritime. Dans un conflit contre le coeur économique américain Montréal y trouve, bien malgré elle, une place importante.
L’un des dernier pays à avoir confronté l’ONU et la communauté internationale sur le plan nucléaire fut la France lors de ses essaies dans la pacifique dans les années ‘90. Malgré l’objection de tous, la France s’est foutu de la planète est a fait sauter ses bombes.
Côté hypocrisie concernant l’armement conventionnelle nous n’avons pas de leçons à donner à personne. Le plus grand producteur de matériel militaire au Canada est le Québec. Presque le majorité de cette industrie se trouve dans la région de Montréal. On parle ici de plus d’un milliard de chiffre d’affaire annuellement.
Personnellement j’aime mieux voir des milliers de bombes entre les mains des USA qu’une seule entre les mains de l’Iran. Mais si j’avais le pouvoir de choisir, je bannirais l’énergie atomique sous toute ses formes sauf en médecine et là où elle est nécessaire pour garantir une sécurité quelconque comme par exemple en essais non destructifs utilisés en construction.
Pourquoi les USA ont-ils développé l’arme atomique? C’est qu’après les mises en garde d’Einstein, ils se sont retrouvés à faire la course contre l’Allemagne qui était sur le point de l’avoir. Grand bien nous en fut qu’ils aient gagné la course.
Le Canada a eu sont mots à dire dans cette course. L’université de Montréal a participé activement au recherche du projet Manhatan en ayant son propre laboratoire à Montréal.
L’escalade de l’armement, aussi bizarrement que cela puisse paraître, aura préservée la paix durant la guerre froide. Personne n’aura voulu prendre le risque de déclencher le cataclysme
Aujourd’hui l’Iran voudrait avoir à son tour l’arme pour balancer sa force militaire avec sa région. Pakistan, Inde, Israël. Malheureusement personne n’a la certitude de savoir si ce n’est que son unique but. L’Iran à un but non caché de faire disparaître Israël, le seul pays démocratique de la région, de la carte du monde.
Pour ce qui est de notre sécurité je ne partage pas l’avis de ceux qui nous croient qui ne nous croient pas en danger à cause de la distance. Septembre 2001 nous a montré que l’Amérique n’était pas à l’abris. Aujourd’hui l’arme atomique n’est plus ce qu’elle était. Même si un pays n’a pas la technologie balistique pour la lancer du haut des airs, la livrer à bon port par l’entremise d’un container peut être un jeu d’enfants. Il ne faut surtout pas oublié qu’après la chute de l’URSS beaucoup de matériel et de plans ont disparus.
Les grands centres névralgiques industriels américains se trouvent le long des grands lacs. Par où transige le transport maritime pour s’y rendre? Montréal… Le point centrale de la voie maritime. Les écluses de Beauarnois sont un exemple flagrant d’une cible à détruire pour paralyser le transport maritime. Dans un conflit contre le coeur économique américain Montréal y trouve, bien malgré elle, une place importante.
L’un des dernier pays à avoir confronté l’ONU et la communauté internationale sur le plan nucléaire fut la France lors de ses essaies dans la pacifique dans les années ‘90. Malgré l’objection de tous, la France s’est foutu de la planète est a fait sauter ses bombes.
Côté hypocrisie concernant l’armement conventionnelle nous n’avons pas de leçons à donner à personne. Le plus grand producteur de matériel militaire au Canada est le Québec. Presque le majorité de cette industrie se trouve dans la région de Montréal. On parle ici de plus d’un milliard de chiffre d’affaire annuellement.
Personnellement j’aime mieux voir des milliers de bombes entre les mains des USA qu’une seule entre les mains de l’Iran. Mais si j’avais le pouvoir de choisir, je bannirais l’énergie atomique sous toute ses formes sauf en médecine et là où elle est nécessaire pour garantir une sécurité quelconque comme par exemple en essais non destructifs utilisés en construction.
François Richard, avril 2007
posted by Francois Richard | 7:38 p.m.
5 Comments:
N'oublions pas non plus le nucléaire pour l'électricité, qui peut avoir son utilité si fait avec sécurité!
Je suis contre à 100% car il n'y rien de plus polluant qu'une centrale nucléaire. L'uraniun appauvri prend des centaines de milliers d'année avant de devenir innoffensif. Déjà ici à Gentilly la piscine de stockage est pleine. On est à construire des sillos de remisage extérieur et personne sur la planète ne sait encore quoi faire avec. Et ce même si ça fait 50 ans qu'on utilise le nucléaire pour faire de l'électricité.
Utilisé à petite échelle, cela est un bien petit mal, mais utilisé à petite échelle seulement...
Certains pays classent même le nucléaire comme "énergie verte", et les États-Unis ont trois centrales placées sur la faille transformante de San Antonio (Californie et ouest des États-Unis, c'est la faille qui se déplace de 1 à 2m de temps en temps...). Niveau sécurité, c'est pas mal nul. Sinon, les centrales peuvent causer d'autres problèmes lorsque mal gérées. Les radiations de Tchernobyll ont été enregistrées jusqu'à Londres, et ont affecté légèrement la totalité de la planète.
Et si je ne me trompe pas, ce ne sont pas des centaines de milliers d'années. C'est 3000 à 5000 ans avant que les radiations deviennent assez faibles pour être inoffensives. Mais bon... 3000 à 5000 ans, c'est très loin quand même, quand on se dit que les 3 principales religions qui influencent les choix de 50% de la planète sont vieilles de 2000 à 5000 ans.
Je ne suis pas d'accord sur le principe selon lequel les Américains devaient bombarder deux villes Japonaises pour prouver leur supériorité, alors que les Russes n'avaient pas commencé leur développement et que les espions américains savaient déjà que les Allemands étaient extrêmement loin de l'enrichissement de l'uranium à des fins guerrières. D'ailleurs, le traité signé avec eux les empêchait catégoriquement de posséder une armée offensive.
Qui plus est, ce n'est pas UNE seule bombe, ce qui aurait peut-être appuyé l'idée de faire un exemple, qui a été lancée sur les Japs. Ce sont deux bombes, à 3 jours d'intervalles, qui ont été lancées sur un pays qui se disait prêt à capituler, à la seule condition que l'on ne touche pas à l'empereur du Japon (chose que l'Alliance a refusé). La seconde aberration est que ni Hiroshima ni Nagasaki n'était un camp militaire. C'était des villes de CIVILS. Ce genre de menaces sur une population civile et innocente, François, est un acte de terrorisme pur, à un niveau encore plus grand que les attentats du 11 septembre. Il suit la ligne MacCarthiste qui a suivi, par la suite, alors que deux avions américains voyageaient tous les pays du monde, avec à l'intérieur une bombe atomique (et cela était avoué), prêts à la larguer sur quiconque s'opposerait militairement aux États-Unis.
Selon les analystes historiques, la raison pour laquelle la nouvelle administration des États-Unis à l'époque a lancé la bombe était simplement qu'elle avait demandé tellement d'efforts à chercher et à fabriquer qu'ils attendaient une occasion pour l'utiliser réellement. C'est pour cela que les États-Unis auraient d'ailleurs refusé la reddition des Japs, qui demandaient comme seule condition de ne pas toucher à l'empereur du Japon, alors que les Américains l'ont accepté quelques jours après avoir bombardé Nagasaki.
Je crois par contre que Hiroshima et Nagasaki ont été une leçon pour tous. La bombe atomique n'est pas un jouet. Si, par exemple, l'Iran aidait un groupe terroriste à utiliser une telle arme, elle s'ouvrirait politiquement aux représailles du monde entier. La guerre nucléaire n'arrivera jamais (ou pas maintenant), ce n'est qu'un penchant dans une balance cette arme, car la seule blessure que l'on peut faire avec cela est chez les civils, et que cela changerait le mode de guerre de soldats contre soldats à celui de soldats contre civils, et ce dans les deux camps. Et cela, même l'Iran ne le veut pas.
C'est toujours difficile de juger un acte des années plus tard. Par contre je suis d'accord que de s'attaquer aux civils ça ne devrais jamais se faire. Par contre si on regarde l'histoire de la deuxième guerre bombarder des villes en se foutant des civiles était chose courante.
Les allemands étaient sur la route de la réussite de la purification de l'uranium. L'argument du traiter signé ne tient pas car l'Allemangne après la première n'avais plus le droit de remilitarisé... Pourtant ce fut probablement la force militaire la plus marquante du 20iem cièlce pour avoir tenue tête à tout le monde comme il l'ont faitet en se reconstruisant une armé aussi puissante.
Personne ne résussira à me convaincre du fait que le nucléaire est une énergie verte. C'est une fausse croyance. Que les déchets radioactif soit dangereux 10000 ans ou 3000 on s'entend que c'est dangereux. C'est sans compter que le rejet d'eau chaude des centrales nucléaire modifie aussi la faune des allentour. Mais ça c'est un moindre mal compte tenue des la radioactivité.
Nah moi aussi je ris pas mal de l'énergie verte qu'est le nucléaire. En vérité, ça ne devrait jamais être l'énergie principale d'un pays, il faudrait favoriser des énergies à faible empreinte écologique... Mais bon, il y a certaines conditions à remplir pour avoir du solaire, de l'éolien ou de l'hydroélectrique efficace.
Par contre, là où on parle de la guerre, à la fin de la 2e guerre mondiale, l'Allemagne n'était plus une menace. Lorsque le Japon était le dernier ennemi debout, le territoire allemand avait déjà été divisé (est - URSS, ouest - É.U, France et Angleterre se séparaient la région) pour être occupée. L'armée allemande n'assurait même plus la sécurité de son propre territoire et les gens étaient occupés à se rebâtir plutôt qu'à développer une bombe.
Après la Première Guerre, l'Allemagne s'était remilitarisée et les Alliés le savaient, et n'avaient rien fait, se fiant mordicus à la méga-tranchée de la ligne Maginot (que les Panzers ont simplement contourné). C'était là leur erreur, quand les Allemands se sont même approchés des lignes de l'Alzace-Lorraine avec des blindés (alors qu'ils n'avaient droit qu'à une armée d'infanterie et de 100 000 hommes). Les civils n'ont pas été épargné pendant la guerre, on n'a qu'à penser aux premiers missiles (le "rocket" allemand) qui servaient à bombarder la ville de Londres. Mais la bombe atomique a eu un effet encore pire que tout ce qui s'est fait durant la guerre, car en une seule seconde, on pouvait rayer la totalité d'une ville de la carte, et non une maison, comme avec le rocket.
Publier un commentaire
<< Home