Le débat des chefs... mes impressions

Mario Dumont m’a un peu déçu. Peut être que dans le fond de moi-même j’aurais aimé le voir donner une raclé aux deux autres. Ses idées sont, selon moi, bonnes mais il n’a peut-être pas été assez solide pour les défendre. Une des choses que je lui reproche c’est d’avoir laissé André Boisclair lui couper la parole. Ce qu’il aurait dû faire à mon avis c’est de continuer à développer en l’ignorant complètement en occupant ainsi son temps pour répondre. Ça aurait ainsi désarçonné Boisclair qui visiblement avait construit sa stratégie sur ce principe.

André Boisclair a agis en véritable germaine. À toujours couper la parole comme il l’a fait nous démontre que le savoir vivre quand il est passé Boisclair n’était pas présent. Quelle image a-t-il donné aux électeurs et comment une personne peu à l’écoute comme lui pourrait diriger un état. Y aurait-il de la graine de dictateur en lui? Il m’a parut plus solide que j’imaginais. Fidèle à ses habitudes en deux heures il aura encore une fois su parler et parler sans rien dire.

Jean Charest m’a semblé préparé. Il a vraiment donné l’impression de connaître ses dossiers. Tout comme Dumont je lui donne une note de bonne conduite pour avoir respecter les temps de paroles sauf à deux ou trois exceptions. On dit qu’il a débattu sur la défensive. N’est-ce pas là une chose normale? C’est lui qui a gouverné depuis les 4 dernières années. C’était donc le seul des trois à devoir défendre ses choix et décisions. Aura t’il réussi à me faire changer d’allégeance? Pas du tout…

François Richard, mars 2007